Respuesta de Unidas por Montehermoso al candidato del Psoe, para Reflexionar

Respuesta de Unidas por Montehermoso al candidato del Psoe, para Reflexionar

UNIDAS POR MONTEHERMOSO, nos caracteriza la información veraz. El pasado

cowboys jersey
custom jersey
nike air max men’s
custom football jerseys
adidas yeezy 350 boost
custom football jerseys
human hair wig stores near me
adult sex toys
adidas yeezy foam rnnr
design your own jersey
nike 270 air max
jordan 3s
jersey store
customized jerseys
fantasy football trophies

viernes, tras acabar el mitin donde presentábamos nuestras propuestas de futuro para Montehermoso, nos enteramos de que el candidato Carlos Labrador, había publicado algo que nos pareció inaudito.

Nos acusaba de juego sucio. Según él, habíamos dicho que causó la ruina del Ayuntamiento, algo que aunque no lo habíamos manifestado, no estamos en desacuerdo.

Después de su acusación, aunque preferimos dedicar nuestro tiempo a defender nuestras propuestas, no tenemos más remedio que salir al paso, y desde Unidas por Montehermoso manifestar lo siguiente:

• 1. Efectivamente, las cuentas a la salida del Sr. Labrador de la Alcaldía corresponden con las que éste indica, algo que nunca hemos negado.
• 2. Lo que sí queremos manifestar y probar, es que ese estado de cuentas no se alcanzó gracias a las medidas económicas que el Sr. Labrador trató de llevar a cabo en esa legislatura, sino precisamente porque los partidos que formaban la oposición en ese momento impidieron con su voto, que se aprobase el plan de ajuste que hubiese supuesto un coste estimado de intereses de 400.000€, que pagariamos todos los Montehermoseños/as, y que la deuda que el Sr. Labrador generó a nuestro Ayuntamiento en la legislatura 2007-2011, y en la que tenía mayoría absoluta, se hubiera terminado de pagar en 2022.

Dicho esto, nos gustaría acompañar nuestras manifestaciones con datos, documentación y, por qué no, una apelación a la memoria de todas aquellas personas que sufrieron en sus propias carnes o en las de sus allegados la enorme angustia que generó en prácticamente todas las pequeñas empresas del pueblo la situación de impago de las facturas por los servicios y bienes proporcionados al Ayuntamiento de Montehermoso.

Respuesta de Unidas por Montehermoso al candidato del Psoe, para Reflexionar

¿Quién no conoce a alguien que tuviera una librería, imprenta, taller, herrería, bazar… que no estuviese asfixiado en 2011 por la falta de pagos que generó el enorme agujero económico que dejó la gestión del Sr. Carlos Labrador durante su mayoría absoluta? ¿Quién no recuerda como el Sr. Labrador afirmaba y escribía en sus redes sociales que la deuda viva del Ayuntamiento era de 100.000€?

Documentar la deuda exacta que tenía el Ayuntamiento en ese momento es un ejercicio complejo: al estado inicial de las cuentas municipales, que inmediatamente terminadas las elecciones del 2011, pasó de una deuda viva de 100.000€ a un agujero de 1.300.000€ (que fue reconocido en varias operaciones), y a aproximadamente 2.300.000€ en facturas que sí se habían pagado, pero que era necesario incluir en los presupuestos porque el Sr. Labrador preferia pagar gastos no aprobados y dejar de pagar los que su propio gobierno en mayoría absoluta si aprobó en sus propios presupuestos.

No olvidemos que, en esa misma legislatura de la ruina, el ayuntamiento ingresó enormes cantidades de dinero por la venta de terrenos y la venta del Agua de Montehermoso, lo cual nos da una idea del grado de despilfarro que el Sr. Carlos Labrado llama “gestión municipal”. En resumen, afirmamos que la situación del Ayuntamiento pasó de una deuda rampante en 2011 (1,3 millones de deuda financiera, y 2,3 millones de deuda contable) a ser positiva en 2015 con cerca de 1,5 millones de euros en caja, y ninguna deuda.

¿Cómo se cambió la situación económica del Ayuntamiento entonces?

¿A quién creer entonces, al PSOE, o Unidas por Montehermoso? Para responder estas preguntas, es necesario entender primero qué es la Ley 4/2012. Esta Ley, aprobada por el Gobierno de España para poder recibir ayuda de las instituciones europeas, recogía una serie de medidas dirigidas a reducir la deuda en todas las administraciones, y evitar la asfixia en las pequeñas empresas por la falta de pago de las administraciones públicas. Para los Ayuntamientos endeudados, la Ley daba dos opciones:

• 1.Pedir un préstamo bancario en unas condiciones fijadas por la Ley. Este préstamo era pagadero en 10 años, 2 de ellos con carencia (durante los cuales se pagarían solo intereses y no se devolvería deuda), y tenia un tipo de interés de aproximadamente el 6% (es decir, sólo durante los dos primeros años de carencia, ya habría que abonar unos 120.000€ de intereses por cada millón de euros solicitado). Para poder acogerse a este préstamo, los Ayuntamientos tenían que presentar un plan de ajuste para poder equilibrar los ingresos y los pagos, de manera que se garantizase el equilibrio financiero.
• 2. La segunda opción era no presentar ningún plan de ajuste, no pedir un préstamo, y en este caso, el Ministerio de Hacienda se haría cargo de las deudas del Ayuntamiento y descontaria el dinero abonado por el Ministerio de los fondos que se transferian cada mes al Ayuntamiento.

Entre estas dos opciones, el Sr. Carlos Labrador eligió la primera

Lógicamente porque para él era la más cómoda: le permitía tener dos años de su legislatura pagando sólo intereses, y porque al fin y al cabo los 400.000€ de intereses no iban a salir de su bolsillo. Para ello, preparó un plan de ajuste en el que se subían prácticamente todos los impuestos municipales (IBI, obligación de pagar vado permanente a todas las cocheras, doblar el precio de los nichos, el precio de la basura, incluso subía el agua aunque no afectaba a la contabilidad municipal), lo presentó al Pleno con el fin de solicitar el préstamo (de más de 1.000.000€, ¿recordáis que afirmaba que la deuda del Ayuntamiento era de 100.000€?).

Desde estas líneas invitamos al Sr. Carlos Labrador a que publique el plan de ajuste y el arqueo del 2012, ya que tan aficionado es a escribir en las redes. Lo presentó por primera vez el 30 de marzo de 2012, y la segunda vez en un Pleno Extraordinario Urgente convocado el día 15 de junio de 2012. En las dos ocasiones fué rechazado, y no está de más mencionar que los planes presentados tenían un informe desfavorable por parte de la Intervención Municipal.

2 ¿Qué vino después?

El Ministerio pagó las deudas del Ayuntamiento, y durante 2 años las finanzas del Ayuntamiento estuvieron intervenidas, y en un equilibrio delicado que sólo se pudo sostener con unos Presupuestos anémicos mientras se pagaba la deuda al Ministerio de Hacienda, y se compensaban los gastos no incluidos en anteriores presupuestos. El plan funcionó y saneó las cuentas del Ayuntamiento.

El plan que la oposición impuso al Sr. Carlos Labrador, no el plan que mejor convenía a sus intereses politicos. Como final, la conclusión de estos hechos es clara: la mayoría absoluta del candidato del PSOE trajo la ruina al Ayuntamiento. Esta situación sólo fue revertida cuando una mayoría en la oposición impidió las malas prácticas económicas que el Candidato del PSOE considera gestión política. Que se permita considerar mérito propio la supresión de la deuda que él mismo negaba, hace innecesario el uso de cualquier calificativo.

El Sr. Alcalde, explica que los Ayuntamientos que se han acogido al Decreto 4/2012 de pago a proveedores deben elaborar y aprobar antes del día 31 de marzo

El Sr. Alcalde, explica que los Ayuntamientos que se han acogido al Decreto 4/2012 de pago a proveedores deben elaborar y aprobar antes del día 31 de marzo de dos mil doce un Plan de Ajuste donde se recojan diversas medidas para mejorar la situación económica municipal. Dicho Plan debe ser remitido al Ministerio de Hacienda.

Da una extensa explicación del contenido del Plan explicando el necesario y legal reequilibrio de las tasas, subida de ingresos y bajada de gastos. Señala asimismo que ha incorporado unas últimas precisiones para salvar el informe desfavorable de la Intervención a dicho Plan de Ajuste.

Sometido el Plan de Ajuste presentado por el Sr. Alcalde a votación obtuvo el siguiente resultado:

Votos a Favor: CUATRO (De los Miembros del Grupo Socialista)

Votos en Contra: OCHO (De los Cinco Miembros del Grupo Popular y los Tres Miembros del Grupo Izquierda Unida 12 de plazas de personal eventual

El Sr. Alcalde contesta a D. Noé Rozas que la cantidad a compensar es de 1.039.000 euros. Dejó claro que el fin del Plan de Ajuste no es reequilibrar la deuda 11 Sometido por el Sr. Alcalde el asunto a votación, a efecto de aprobar el Plan de Ajuste, dio el siguiente resultado: Votos a favor de la aprobación: 5 (Grupo PSOE) Vatos en contra 8 (Grupo PP-EU y IU-SIEX)

Explicación del candidato del Psoe de la salvación de la ruina del ayuntamiento de Montehermoso

NMN

Respuesta de Unidas por Montehermoso al candidato del Psoe, para Reflexionar

TE PUEDE INTERESAR

España Trabajo y formación